leadership relativ la individ

Teoria spune ca sunt mai multe tipuri de leadership. In functie de teorie, exista mai multe sau mai putine categorii in care sunt incadrati liderii. Personal, imi place Modelul Myers Briggs/ Jung aplicat la leadership. Conform acestuia, ne impartim in 16 tipologii. (Informatii utile despre aceasta tipologie si despre test puteti gasi pe wikipedia si nu numai: http://en.wikipedia.org/wiki/Myers-Briggs_Type_Indicator.)
Indiferent ca discutam de mai multe sau mai putine categorii stau si ma gandesc daca liderul pana la urma nu ar trebui sa fie o persoana mai flexibila de atat. Fiecare categorie isi are avantajele si dezavantajele. In functie de context, persoana, etc. liderul ar trebui sa aiba abilitatea de a se transforma.
Sa ne gandim putin la influentarea oamenilor din subordine. Unii s-ar putea sa fie reactivi la frica... si atunci e nevoie sa fiu autoritar cu ei, altii s-ar putea sa fie genul cu initiativa, autonomi si atunci trebuie sa deleg mai mult, altii au inca nevoie de ceva ghidaj... si atunci trebuie sa fiu participativ.
Pana la urma cu totii suntem oameni. Ne incadram intr-o anumita categorie. Atunci cand ne intalnim si interactionam automat se intalnesc si tipurile noastre de personalitate. Un lider adevarat ar trebui sa tina cont de omul pe care il are in fata in individualitatea lui si sa-si adapteze comunicare in functie de personalitatea individului astfel incat sa obtina efectul maxim.
Deci inainte de toate un lider e inainte de toate un fin psiholog. Si are si excelente abilitati de comunicare.
Si da, toate acestea exista la lideri. Lideri, nu manageri.
O sa revin cu un post in care voi explica diferenta pentru ca am senzatia ca nu am dat niciodata aceasta explicatie aici.